王震：醫(yī)養(yǎng)結(jié)合，該分的分，該“合”的合

 現(xiàn)今在推動(dòng)醫(yī)養(yǎng)結(jié)合政策的鼓勵(lì)下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)辦養(yǎng)老、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)辦醫(yī)療紛紛涌現(xiàn)。但是，一個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)提供兩種服務(wù)也有問題，權(quán)責(zé)劃不明、費(fèi)用分不清，浪費(fèi)醫(yī)?；鹁褪且焕?。
針對這類問題，中心副主任王震老師的短評提醒大家，所謂“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”無非是想要老人就醫(yī)方便，醫(yī)療服務(wù)的可及性才是其本義。對上述機(jī)構(gòu)性“結(jié)合”的把握應(yīng)始終注意這一點(diǎn)。
醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的本義是老年群體的醫(yī)療服務(wù)可及性問題，不管是失能半失能老人還是能夠自理的老人，不管是入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老人還是居家養(yǎng)老的老人，都能夠方便及時(shí)地獲得自己所需的醫(yī)療服務(wù)，其核心是養(yǎng)老服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)的連續(xù)性。
但是在現(xiàn)實(shí)操作中，更多表現(xiàn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，或者二者之間的某種聯(lián)合。這固然是醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的一種表現(xiàn)形式，但卻不是醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的本義。如果不能從本質(zhì)上解決醫(yī)療服務(wù)對老年人的可及性問題，這種機(jī)構(gòu)之間的“結(jié)合”可能帶來更多的問題。
問題之一即是一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)借舉辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之名，模糊醫(yī)療服務(wù)與養(yǎng)老服務(wù)之間的界限，套取醫(yī)保資金。筆者所在課題組下去調(diào)研，發(fā)現(xiàn)一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉辦的養(yǎng)老床位“一床難求”，需求爆滿，一些醫(yī)院利用能夠獲得醫(yī)保定點(diǎn)的“優(yōu)勢”，劃出一個(gè)病區(qū)作為養(yǎng)老床位，普遍受到“歡迎”。而之所以受到“歡迎”，一個(gè)當(dāng)然是醫(yī)院可以提供便捷的醫(yī)療服務(wù)；但更主要的則是這些養(yǎng)老護(hù)理床位能夠利用醫(yī)院的“醫(yī)保”定點(diǎn)將一些養(yǎng)老服務(wù)的費(fèi)用、長期護(hù)理的費(fèi)用納入到醫(yī)保報(bào)銷范圍，利用養(yǎng)老服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)之間的“模糊性”，使用醫(yī)保資金為養(yǎng)老服務(wù)付費(fèi)，無形中帶來醫(yī)保資金的大量浪費(fèi)。
實(shí)際上，這一問題并不新鮮，一些醫(yī)院的所謂“壓床”即是這一問題的體現(xiàn)：有些患者已經(jīng)過了治療期，但為了繼續(xù)獲得醫(yī)保的支付，仍然住在醫(yī)院里。在醫(yī)養(yǎng)結(jié)合政策出來后，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)打著醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的幌子，實(shí)際上與之前的“壓床”是換湯不換藥。
從這個(gè)角度來理解，要真正實(shí)現(xiàn)“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”，一個(gè)前提是要做好“醫(yī)養(yǎng)分開”：“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合” 結(jié)合的是服務(wù)，要求醫(yī)療服務(wù)與養(yǎng)老服務(wù)之間的連續(xù)性，老年人在養(yǎng)老時(shí)能夠便捷地獲得所需的醫(yī)療服務(wù)； “醫(yī)養(yǎng)分開”分開的是支付，特別是在第三方付費(fèi)的情況下，對醫(yī)療服務(wù)和養(yǎng)老服務(wù)的支付要區(qū)分清楚。