西門子與聯(lián)影醫(yī)療器械專利之爭升級

　　在我國高端醫(yī)療器械市場，西門子、通用電氣和飛利浦三大巨頭占據了約七成的市場份額。而近年來，隨著國內醫(yī)療器械企業(yè)的不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)市場巨頭與新興企業(yè)之間的競爭也愈加激烈。2014年，西門子公司旗下的西門子(深圳)磁共振有限公司(下稱西門子磁共振公司)將國內醫(yī)療器械行業(yè)新秀——上海聯(lián)影醫(yī)療科技有限公司(下稱上海聯(lián)影公司)告上法庭，索要1件發(fā)明專利申請的專利申請權以及1件實用新型專利的專利權，并要求上海聯(lián)影公司停止侵犯其對涉案結構圖和實施例圖所享有的著作權；這3起案件共要求上海聯(lián)影公司賠償其經濟損失共計60萬元。
　　上海市第二中級人民法院對上述3起案件進行了合并審理，并于近日一審駁回了原告西門子磁共振公司的全部訴訟請求。
　　這已不是西門子磁共振公司與上海聯(lián)影公司的場糾紛。此前，西門子磁共振公司就曾起訴上海聯(lián)影公司不正當競爭，但終以西門子磁共振公司的敗訴而告終。
　　“三巨頭”面臨挑戰(zhàn)
　　西門子磁共振公司成立于1998年，是西門子公司的獨資子公司，該公司業(yè)務范圍涵蓋MR(磁共振成像系統(tǒng))、AX(X射線血管造影系統(tǒng))以及CV(醫(yī)療器械零部件)等。目前，西門子磁共振公司已經成為除西門子磁共振事業(yè)部德國總部以外的大研發(fā)及生產中心。
　　上海聯(lián)影公司籌建于2010年10月，是一家專業(yè)從事高端醫(yī)療影像設備及其相關技術研發(fā)、生產、銷售的高新技術企業(yè)。
　　上海聯(lián)影近年來發(fā)展勢頭強勁，并提出了“打造的中國醫(yī)療設備公司”的口號。在高端醫(yī)療設備市場，多年來已經形成西門子、通用電氣、飛利浦3家跨國企業(yè)“三足鼎立”的現(xiàn)狀，而上海聯(lián)影公司正試圖打破這一格局。
　　而且上海聯(lián)影公司與“三巨頭”之一的西門子公司有著千絲萬縷的聯(lián)系。上海聯(lián)影公司的創(chuàng)始人張某博士畢業(yè)后就職于西門子公司，2005年至2008年間被委派至西門子邁迪特公司(西門子磁共振公司前身)工作，曾負責磁共振的臨床應用。2010年5月張某從西門子公司離職。之后，張某創(chuàng)辦了上海聯(lián)影公司，并擔任總裁，具體負責磁共振產品的研發(fā)工作。
　　而在張某創(chuàng)辦上海聯(lián)影公司之后，西門子磁共振公司的多名技術人員紛紛離職并加入上海聯(lián)影公司。西門子磁共振公司與上海聯(lián)影公司的競爭迅速進入白熱化，并由此引發(fā)一系列糾紛。
　　申請權應該歸誰
　　2013年，西門子磁共振公司發(fā)現(xiàn)上海聯(lián)影公司在2011年12月，提交了名為“一種磁共振超導磁體集成線圈及其制作方法”的發(fā)明專利申請以及名為“一種磁共振超導磁體集成線圈”的實用新型專利申請。此后，上述實用新型專利申請被授予專利權。
　　西門子磁共振公司表示，2008年12月，該公司前員工余某、張某、倪某等三人在履行本職工作的過程中，完成了“一種無線槽MRI超導磁體集成鋼芯結構”(下稱無線槽技術)的發(fā)明報告。西門子磁共振公司對比后認為上述涉案發(fā)明專利申請中所體現(xiàn)的技術方案與其無線槽技術發(fā)明報告中涉及的技術方案完全一致，而且覆蓋了涉案實用新型專利中體現(xiàn)的技術方案。同時，上述專利申請文件中的兩個附圖與其無線槽發(fā)明報告中的結構圖、實施例圖高度近似。
　　據了解，倪某曾任西門子磁共振公司主管研發(fā)的副總裁，余某為原西門子磁共振公司員工且為無線槽技術的主要研發(fā)人員，二人先后從西門子磁共振公司離職并到上海聯(lián)影公司工作。
　　西門子磁共振公司表示，張某、倪某和余某都非常了解其無線槽技術的發(fā)明報告，而上海聯(lián)影公司提交的相關專利申請與其無線槽技術發(fā)明報告中所體現(xiàn)的技術方案完全一致，于是認為該專利申請來源于其無線槽技術發(fā)明報告。2014年西門子磁共振公司將上海聯(lián)影公司起訴到法院，請求確認涉案發(fā)明專利的專利申請權及涉案實用新型專利的專利權歸西門子磁共振公司所有，并要求上海聯(lián)影公司停止侵犯其對涉案結構圖和實施例圖所享有的著作權；3起案件共索賠60萬元。
　　針對西門子磁共振公司的指控，上海聯(lián)影公司則進行了否認。上海聯(lián)影公司表示，涉案的無線槽技術于2009年初完成。2009年6月，西門子磁共振公司對該技術進行了評審，但評審結果為涉案無線槽技術“不具備作為發(fā)明提交的條件”。之后，余某等在其參加的學術討論會中發(fā)表了《具有非受力面集成線圈骨架的3T磁共振超導磁體概念設計》論文，公開了涉案的無線槽技術。2010年6月，該論文又在電氣和電子工程師協(xié)會的網站上進行了公開發(fā)表。因此，涉案的無線槽技術屬于公知技術，西門子磁共振公司對該技術不享有任何專有權利。
　　同時，上海聯(lián)影公司表示，該公司一直采取專利防御策略，在該策略實施過程中，公司員工宋某檢索到了涉案論文，在查閱專利文獻后，發(fā)現(xiàn)沒有與之完全相同的專利文獻，于是以涉案論文為基礎，并結合其他專利文獻及常用方法，撰寫了涉案專利申請，并繪制了涉案實用新型專利申請中的附圖，沒有使用西門子磁共振公司的無線槽技術發(fā)明報告。
　　西門子一審敗訴
　　受理案件后，上海二中院委托鑒定機構對涉案專利申請進行技術鑒定。2015年1月該鑒定機構出具鑒定報告認為，涉案專利申請中體現(xiàn)的技術方案屬于公知技術。
　　上海二中院審理后認為，西門子磁共振公司主張涉案發(fā)明專利申請的申請權和涉案實用新型專利的專利權歸其所有，實質上是西門子磁共振公司認為上海聯(lián)影公司提交涉案專利申請的行為，侵犯了其對無線槽技術享有的技術成果權。因此，西門子磁共振公司主張的無線槽技術的技術成果權，應當屬于該公司專有的某項知識產權，擁有禁止他人使用的權利。但是該案中，西門子磁共振公司并未為這一主張?zhí)峁┳C明。法院同時指出，西門子磁共振公司對涉案無線槽技術“不具備作為發(fā)明提交的條件”的認定，雖然不足以視為該公司放棄相關專利申請權。但正是基于這一決定，余某申請使用這一技術用于學術交流，并經其批準后發(fā)表了涉案論文。因此涉案論文公開后，西門子磁共振公司對這一技術不再享有某項專有的知識產權。此外，上海二中院認為，西門子磁共振公司主張的涉案結構圖、涉案實施例圖的獨創(chuàng)表達極為有限，明顯不符合著作權法關于作品獨創(chuàng)性的要求。終，上海二中院駁回了西門子磁共振公司的全部訴訟請求。據了解，西門子磁共振公司不服一審判決，目前已經提起上訴。本報將繼續(xù)關注案件進展。