EHA大咖解讀丨安剛教授：原發(fā)性漿細(xì)胞白血病和IgD骨髓瘤患者的臨床特征和預(yù)后

研究背景

IgD骨髓瘤是多發(fā)性骨髓瘤（MM）的一種罕見亞型，被認(rèn)為具有更具侵襲性的病程和較差的結(jié)果。隨著多發(fā)性骨髓瘤治療的快速進(jìn)展，包括蛋白酶體抑制劑和免疫調(diào)節(jié)劑的應(yīng)用以及自體干細(xì)胞移植（ASCT）的推廣，MM患者的預(yù)后得到了很大的改善?？紤]到MM治療的發(fā)展，IgD MM患者的生存結(jié)果和預(yù)后因素目前存在爭議。安剛教授團(tuán)隊(duì)評估了IgD骨髓瘤患者在新療法時(shí)代的臨床特征、生存結(jié)果和預(yù)后。

研究方法

該研究回顧性分析了123例IgD MM患者的臨床特征，并將其與其他MM亞型進(jìn)行了比較。同時(shí)，研究者還討論了不同治療模式下IgD骨髓瘤患者的生存結(jié)局和預(yù)后因素。

研究結(jié)果

男女比為2.2，中位年齡為55歲（29-79歲），以λ輕鏈型為主（89.4%）。IgD多發(fā)性骨髓瘤診斷時(shí)更可能表現(xiàn)為晚期：ISS Ⅲ期、R-ISS Ⅲ期、腎功能不全、乳酸脫氫酶（LDH）水平高、β2MG水平高和骨髓漿細(xì)胞增多癥的頻率較高。此外，IgD骨髓瘤患者的遺傳學(xué)也不同于其他亞型骨髓瘤。復(fù)雜核型在IgD骨髓瘤患者中更為常見（23.9% vs 14.8%，p=0.017）。86%（80/93）的IgD骨髓瘤患者可發(fā)現(xiàn)FISH顯示的細(xì)胞遺傳學(xué)異常。IgD MM患者的t(11;14)（38.6% vs 13.6%,p=0.000）和1q21擴(kuò)增（72.0% vs 53.9%, p=0.001）的頻率遠(yuǎn)高于其他亞型骨髓瘤，而13q缺失（34.4% vs 45.7%, p=0.032）和高危細(xì)胞遺傳學(xué)異常（HRCA）（23.0% vs 37.9%,p=0.009）較少。

71例IgD MM患者接受了基于“新療法”的誘導(dǎo)治療，26例患者接受了“傳統(tǒng)療法”的誘導(dǎo)治療。與“傳統(tǒng)療法”相比，“新型療法”顯著改善了IgD患者的預(yù)后（PFS：16.9 vs 29.1個(gè)月，P=0.008；OS：37.6 vs 70.8 個(gè)月，P=0.002）。對“新療法”組的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在非移植患者中，IgD和非IgD患者的預(yù)后相似，但在移植患者中，與非IgD MM患者相比，IgD MM患者的預(yù)后更差。對71例接受“新療法”的IgD患者進(jìn)行的多因素分析發(fā)現(xiàn)，R-ISS Ⅲ期、復(fù)雜核型和13q缺失是OS的獨(dú)立不利因素，而復(fù)雜核型和血小板減少是PFS的獨(dú)立不利因素。

研究結(jié)論

總之，該研究比較了IgD和非IgD MM患者的臨床特征，IgD骨髓瘤患者更年輕、腫瘤負(fù)荷更高、疾病分期晚期，且遺傳學(xué)與非IgD MM患者顯著不同：IgD MM患者的核型更復(fù)雜，1q21擴(kuò)增和t(11;14)較多，而13q缺失和HRCA較少。同時(shí)，研究者發(fā)現(xiàn)雖然新藥聯(lián)合ASCT顯著改善了MM患者的預(yù)后，但IgD MM的改善不如非IgD MM患者明顯，提示需要針對IgD MM患者開發(fā)更有針對性的藥物。研究者確定R-ISS Ⅲ期、復(fù)雜核型和13q缺失是OS的獨(dú)立不利因素，表明R-ISS仍然是預(yù)測IgD骨髓瘤患者預(yù)后的有用方法。

安剛教授點(diǎn)評

IgD型MM是一種少見的骨髓瘤亞型，在西方人群僅占所有MM病例的1-2%，而在亞洲人群占5-10%。本研究納入了1997-2020年間在我們中心診斷的123例IgD MM患者，為國內(nèi)較大隊(duì)列研究。與之前報(bào)道的研究結(jié)論相似，IgD MM患者表現(xiàn)出發(fā)病年齡更年輕、腫瘤負(fù)荷更高、疾病分期晚期等特點(diǎn)，且遺傳學(xué)與non-IgD MM患者顯著不同，尤其是IgD MM患者的t(11；14)、1q21擴(kuò)增和復(fù)雜核型發(fā)生率較高。隨著蛋白酶體抑制劑和免疫調(diào)節(jié)劑等新藥的應(yīng)用以及自體造血干細(xì)胞移植的推廣，IgD MM患者的預(yù)后也得到了顯著改善。但進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在新藥誘導(dǎo)且接受ASCT治療的患者中，IgD MM患者的預(yù)后仍差于non-IgD MM患者，ASCT對non-IgD MM患者預(yù)后的改善作用比IgD MM患者更為顯著，這提示我們需要更好了解IgD MM患者發(fā)病機(jī)制，應(yīng)用新的靶向藥物進(jìn)一步改善其預(yù)后，例如IgD MM患者的t(11；14)發(fā)生率較高，BCL-2抑制劑維奈克拉對IgD MM患者可能有生存獲益。我們的研究結(jié)果支持R-ISS仍可作為IgD MM患者有效的預(yù)后分層工具。

基于修訂IWMG標(biāo)準(zhǔn)的原發(fā)性漿細(xì)胞白血病的臨床特征和預(yù)后

研究背景

原發(fā)性漿細(xì)胞白血?。?/span>pPCL）是一種高度侵襲性并預(yù)后不良的少見漿細(xì)胞惡性腫瘤。2021年，IMWG提出將漿細(xì)胞白血病（PCL）的診斷標(biāo)準(zhǔn)修訂為外周血（PB）涂片漿細(xì)胞≥5%?；谛抻喌男聵?biāo)準(zhǔn)，更多NDMM患者可被診斷為pPCL，重新探究新定義的pPCL群體的臨床特征和預(yù)后具有重要意義。安剛教授團(tuán)隊(duì)對在中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院血液病醫(yī)院接受治療的158例新定義pPCL患者的臨床特征、生存結(jié)果和危險(xiǎn)因素進(jìn)行了一項(xiàng)大系列回顧性分析。

研究方法

安剛教授團(tuán)隊(duì)參照pPCL新診斷標(biāo)準(zhǔn)，回顧性分析中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院血液病醫(yī)院2000-2019年158例原發(fā)性漿細(xì)胞白血病患者，探索其臨床特征、預(yù)后及危險(xiǎn)因素。

研究結(jié)果

新定義pPCL患者和NDMM患者的臨床特征特征比較見下表?？傮w而言，與NDMM患者相比，血細(xì)胞減少和不良預(yù)后生物標(biāo)志物（即LDH升高、亞二倍體和高危細(xì)胞遺傳學(xué)）在pPCL患者中更常見（P<0.05）。同時(shí)新定義pPCL患者與既往診斷標(biāo)準(zhǔn)（CPCs≥20%）定義pPCL患者相比，臨床特征及預(yù)后均相似。

對于130例具有完整治療和預(yù)后數(shù)據(jù)的pPCL患者，中位隨訪時(shí)間為54.7 個(gè)月，中位PFS和OS分別為16.9個(gè)月和30.0個(gè)月，均顯著長于對照組的NDMM患者（P<0.001）。進(jìn)一步對基線特征中進(jìn)行了Cox回歸多變量分析，發(fā)現(xiàn)亞二倍體和血清LDH升高是PFS獨(dú)立不良預(yù)后因素，而年齡＞60歲和LDH升高是OS不良預(yù)后獨(dú)立預(yù)測因素。而細(xì)胞遺傳學(xué)異常，除了del(17p)在單變量分析中可能影響OS，其余異常并未在pPCL患者的生存發(fā)揮重要作用。

98例患者有療效數(shù)據(jù)，其中80例（81.6%）患者在一線治療中達(dá)到客觀緩解，56.4% 達(dá)到≥VGPR，38.9% 達(dá)到CR。根據(jù)佳緩解對患者進(jìn)行分層時(shí)，NR、PR和≥VGPR患者的中位PFS分別為2.4個(gè)月、11.2個(gè)月和31.0個(gè)月（P<0.001），中位OS分別為2.4、24.9和62.1個(gè)月（P＜0.001）。研究者根據(jù)達(dá)到≥PR不同療程數(shù)，分為早期緩解組（≤2個(gè)療程）、中間緩解組（3-4個(gè)療程）和晚期緩解組（＞4個(gè)療程），而緩解速度不同的3組患者的預(yù)后差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（PFS：P=0.35；OS：P=0.77）。研究者還發(fā)現(xiàn)，在多變量分析中，實(shí)現(xiàn)深度緩解是長期生存的佳獨(dú)立有利預(yù)測因素。

研究結(jié)論

總之，盡管多種MM新藥的應(yīng)用及推廣，新定義的pPCL仍是一種以臨床高度侵襲性伴預(yù)后不良為特征的惡性疾病。