取消公費醫(yī)療的制度文明意義

    12月8日，南京宣布從2013年1月1日起取消公務(wù)員公費醫(yī)療制度，將公務(wù)員醫(yī)保納入到職工醫(yī)療保險之中。南京是江蘇省后一個宣布實行此項政策的。早于南京一年，北京市決定，市級機關(guān)、市級事業(yè)單位、市級高校員工共22萬人的公費醫(yī)療全部并入城鎮(zhèn)職工醫(yī)保。當(dāng)時國務(wù)院常務(wù)會議已確定，中央在京機關(guān)33萬名公費醫(yī)療享受者將于2013年納入北京市城鎮(zhèn)職工醫(yī)保體系。截至2011年底，全國31個省區(qū)市中，已有24個省市取消公費醫(yī)療制度，全部參加職工醫(yī)保。 　　公務(wù)員公費醫(yī)療，相對于城鎮(zhèn)職工醫(yī)保，門診和住院報銷比例過高，公費醫(yī)療享受者無須個人支付參保費，公費醫(yī)療完全由國家財政兜底（也就是國家財政為公務(wù)員醫(yī)保提供無線責(zé)任）。因此可見公費醫(yī)療待遇，是公務(wù)員的一種特權(quán)，是這個群體高人一等的表現(xiàn)。 　　12月11日《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》的一篇報道對此提供了證明，“談起公費醫(yī)療的弊端，南京某高校的財務(wù)處處長對記者表示，因歷史原因，一個戰(zhàn)功顯著的將軍級干部的醫(yī)保被安置在該學(xué)校，每年大量耗費的醫(yī)療費用嚴(yán)重擠占了該校其他教職工的額度。‘我們不得不在近些年投入巨額資金為教職工購買商業(yè)保險以彌補。’”而據(jù)廣州市人保局?jǐn)?shù)據(jù)：2012年廣州市公務(wù)員公費醫(yī)療預(yù)算資金為14億元，占人保局50億元收支預(yù)算近3成，同期廣州市210萬農(nóng)民醫(yī)保費用安排不到8.2億元，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民的補貼總額僅為公費醫(yī)療的52%。換而言之，同樣是體制內(nèi)工作人員，特權(quán)性醫(yī)保侵犯了更多人的基本福利權(quán)利；如果不是造成了大量的財政性浪費，至少也導(dǎo)致了公務(wù)員與城鎮(zhèn)一般居民、農(nóng)民并不均等的福利權(quán)利。 　　我們注意到：1998年國務(wù)院出臺的《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》規(guī)定“城鎮(zhèn)所有用人單位及其職工都要參加基本醫(yī)療保險，實行屬地管理；基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工雙方共同負(fù)擔(dān)；基本醫(yī)療保險基金實行社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結(jié)合”。該決定將“城鎮(zhèn)所有用人單位”解釋為“包括企業(yè)（國有企業(yè)、集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、私營企業(yè)等）、機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險”。換而言之，南京在內(nèi)的整個江蘇省，乃是在時隔14年后，才姍姍來遲宣布決定此項政策。 　　對此，南京有關(guān)部門指出，這項政策的出臺，在南京范圍內(nèi)并非引起太大的反對。這個現(xiàn)象多少令人欣慰。這么多年，我們發(fā)現(xiàn)了一個規(guī)律，哪個地方的公費醫(yī)療制度被廢除得早，當(dāng)?shù)氐?ldquo;醫(yī)改”推進就會被大大提速。其中的邏輯是，公務(wù)員公費醫(yī)療制度的廢除，意味著以醫(yī)保為代表的整體福利制度之確立等方面，公務(wù)員不再是簡單地思考如何從巨額的國家財政中為自己切到一塊更大的“蛋糕”，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€普通的“運動員”。由于制度應(yīng)有的普遍規(guī)范性，這位“運動員”必須開始思考：究竟何為民眾的普遍利益，“裁判員”和“運動員”的身份應(yīng)該如何被分開，市場經(jīng)濟和公共決策應(yīng)該如何樹立程序正義之規(guī)范。 　　人類法制史有個經(jīng)典命題：如果缺乏法治，那么國王或者幕后的國王就是這個國家為所欲為的高統(tǒng)治者；法治的確立則讓法律和背后的程序成為這個國家的“國王”。英國等國的立憲君主制的意義就在于，以“君主虛位”的方式，將法律與程序確認(rèn)為國家真正意義上的“王”，法官等審判人員則成為被動地、消極地、中立地、居間地執(zhí)行法律與程序的一顆螺絲，從此法律與規(guī)則成為這個國家的“裁判員”、政府成為公平正義的“守夜人”。 　　將“裁判員”與“運動員”分開的市場經(jīng)濟規(guī)則，與古老的羅馬法、教會法、普通法的一項基本原則也是完全一致的。一場合格的司法審判，不能法官本身就是原告、被告，而且法官的利益不能與該案件本身有任何瓜葛，否則必須強制性“規(guī)避”。實踐充分證明，如果缺乏這種將“特權(quán)”與“責(zé)任”合二為一、從而讓“特權(quán)”成為崗位責(zé)任和法律義務(wù)的制度，也就是讓“特權(quán)”成為官員高人一等的特權(quán)（通俗地說就是“人治”），一個國家就不可能有體現(xiàn)公平正義的政治文明、市場文明和司法文明。 回到當(dāng)代中國的“改革”語境來談，改革就是要消除這種個人高高在上的“特權(quán)”，“改革紅利”之再發(fā)掘就是在要國家政治社會生活的方方面面，探討如何系統(tǒng)地摧毀既得利益集團的個體性、階層性、地域性特權(quán)，將“特權(quán)”還原為普遍公民的基本道德底線，還原為個體的崗位性責(zé)任、法律性義務(wù)。正因此，當(dāng)前全國范圍內(nèi)的廢除公務(wù)員公費醫(yī)療制度，具有重要的制度文明意義。我們當(dāng)以此為契機，思考如何系統(tǒng)地促進當(dāng)下中國的公平正義，從而為國家整體上的自由市場之拓展、民主政治之培育、正義司法之彰顯，全面地加快中國制度變革的步伐。