董秘回應(yīng)魚躍醫(yī)療疑隱瞞子公司巨虧事件

公司招股書的制氧機(jī)出口銷售數(shù)據(jù)、財務(wù)數(shù)據(jù)與保薦書數(shù)據(jù)有較大出入！這只是陷入“牛造假上市公司”風(fēng)波的魚躍醫(yī)療（002223）的冰山一角，隨著公眾和媒體及專業(yè)人士的調(diào)查，其2007年繳稅暴增10倍涉偷逃稅，母公司利潤與合并利潤差額巨大等問題也一同浮出水面。

11日晚，魚躍醫(yī)療發(fā)布澄清公告回應(yīng)四大質(zhì)疑，董事、副總經(jīng)理兼董事會秘書陳堅也接受本報采訪對此作出回應(yīng)。

　　去年繳稅額暴增十倍 涉偷逃稅？

　　董秘：有納稅證明

　　公眾質(zhì)疑：上海國家會計學(xué)院專業(yè)人士夏草在魚躍醫(yī)療招股書的財務(wù)報表中發(fā)現(xiàn)，公司2007年度現(xiàn)金流量表“支付稅費(fèi)”為6722萬元，而此前2006年度和2005年度分別為670萬元和577萬元，公司2007年度的繳稅額度為何比前兩年突然暴增10倍呢？夏草查看了公司資產(chǎn)負(fù)債表“應(yīng)交稅金余額”及損益表的“主營收入”、“所得稅費(fèi)用”及“凈利潤”，發(fā)現(xiàn)該公司三年營收都是2億多元，扣除2005年出售資產(chǎn)收益外，近三年的凈利潤也基本是0.3億元左右，各年的所得稅費(fèi)用也基本在0.2億元左右，為何前兩年稅費(fèi)只繳納了600多萬元和500多萬元？公司可能偷逃稅，2007年度補(bǔ)繳6000多萬元稅費(fèi)。

　　公司回應(yīng)：2005年-2007年，公司均按照稅法規(guī)定和當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門的規(guī)定申報和繳納各項稅款，不存在偷逃相關(guān)稅款的情形，2008年1月10日，丹陽市國家稅務(wù)局第二稅務(wù)分局和丹陽市地方稅務(wù)局第三稅務(wù)分局分別出具證明，“自你公司成立以來，依法納稅。截至本日，無欠繳稅款，且近36個月內(nèi)未受到稅務(wù)處罰”。對于網(wǎng)上流傳當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門的證明只是開具給大股東魚躍科技的說法，魚躍醫(yī)療董事副總經(jīng)理兼董秘陳堅13日稱，魚躍科技和上市公司魚躍醫(yī)療均有稅務(wù)局的“依法納稅”證明。

　　再生疑團(tuán)：一個新疑團(tuán)是，在招股書的財務(wù)報表中，2006年度和2005年度的應(yīng)交稅金余額為3944萬元和1597萬元，而實際支付稅費(fèi)僅為670萬元和577萬元，為何分別比應(yīng)交稅金少了3274萬元和1020萬元？而在2007年度中，實際支付稅費(fèi)6722萬元為何比應(yīng)交稅金余額415萬元多出了6307萬元呢？

　　對此，魚躍醫(yī)療董事副總經(jīng)理兼董秘陳堅13日表示，財務(wù)報表中的細(xì)節(jié)數(shù)據(jù)比較復(fù)雜，出現(xiàn)上述情形的原因可能有兩個，一是跟公司財務(wù)的匯算清繳方式有關(guān)，另一個跟銷售確認(rèn)原則有關(guān)。陳堅解釋，增值稅一般要求在當(dāng)期交，而所得稅可在下一年度繳納，就可能會造成下一年度的繳稅暴增。

　　公司披露，2007年度公司支付各項稅費(fèi)6722萬元，其中支付企業(yè)所得稅5050萬元，支付增值稅1352萬元。但陳堅未肯透露其中的具體細(xì)節(jié)。有網(wǎng)友認(rèn)為，公司以前可能是核定征收所得稅，因上市需采用查賬征收，所以2007年度補(bǔ)交了2005年度、2006年度的所得稅，該部分補(bǔ)交稅款或與地方達(dá)成協(xié)議，可能隨后返還或通過其他渠道彌補(bǔ)。

　　上海國家會計學(xué)院專業(yè)人士夏草卻不這樣認(rèn)為，如果以前年度按核定征收所得稅，就不能認(rèn)為是偷稅，既然沒有偷逃稅，為何要補(bǔ)稅呢？招股書對此沒有任何說明，以前年度到底如何納稅，相信納稅申報單及銀行付款憑證能說明一切，不排除當(dāng)?shù)囟悇?wù)局出具了虛假證明。

　　母公司凈利合并凈利差額巨大？

　　董秘：因子公司分配利潤

　　公眾質(zhì)疑：公司“其它應(yīng)收款”2005年末高達(dá)1.43億元，占資產(chǎn)總額的45%，到了2007年末這個余額減少至0.05億元。公眾遂懷疑，魚躍醫(yī)療以前年度盈余基本為零，為了上市，虛構(gòu)收益，同時虛構(gòu)巨額的應(yīng)交稅金，2006年度、2007年度通過資金運(yùn)作，在賬面上實現(xiàn)了“補(bǔ)稅”及“收回非經(jīng)營性占有資金”雙重效果，即2007年度表現(xiàn)為“其它應(yīng)收款”及“應(yīng)交稅金”同時減少，也就是說，這個補(bǔ)稅可能也是假的。

　　有人懷疑，魚躍醫(yī)療一邊假裝收回占款，一邊用這個錢去補(bǔ)稅，實際上是將公司的資金套現(xiàn)。在對現(xiàn)金流量表進(jìn)行說明時，公司回避了2007年度涉及6722萬元的巨額支付繳費(fèi)對經(jīng)營性現(xiàn)金流的影響。魚躍醫(yī)療母子公司財務(wù)數(shù)據(jù)也有疑點，如2005年母公司凈利2198萬元、合并凈利8330萬元；2006年卻是母公司凈利7342萬元、合并凈利2997萬元，但是合并后的兩年所得稅費(fèi)用一直是大于母公司兩年所得稅費(fèi)用。

　　公司回應(yīng)：關(guān)于2005年和2006年本公司（母公司）凈利潤和合并凈利潤的問題，根據(jù)財政部和中國證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，本公司自2007年1月1日起執(zhí)行新的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》，并按照新的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》的規(guī)定對2005年和2006年的財務(wù)報表進(jìn)行追溯調(diào)整。按照新的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第2號———長期股權(quán)投資》的規(guī)定，“投資企業(yè)對子公司的長期股權(quán)投資應(yīng)當(dāng)采用本準(zhǔn)則規(guī)定的成本法進(jìn)行核算，編制合并財務(wù)報表時，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)益法進(jìn)行調(diào)整”。

　　2005年和2006年，本公司合并凈利潤分別為8330.51萬元和2997.09萬元，同期本公司（母公司）的凈利潤分別為2197.97萬元和7341.56萬元，形成這兩年合并與母公司凈利潤出現(xiàn)差額的原因主要是，由于本公司的原控股子公司江蘇英科醫(yī)療器材有限公司（以下簡稱“江蘇英科”）于2005年出售相關(guān)經(jīng)營性資產(chǎn)，其2005年當(dāng)年實現(xiàn)凈利潤6121.95萬元，但并未在當(dāng)年進(jìn)行利潤分配，因此導(dǎo)致2005年的合并報表凈利潤大于母公司凈利潤；2006年，江蘇英科進(jìn)行利潤分配，向本公司分配股利3，988.16萬元，因此導(dǎo)致2006年母公司的凈利潤大于合并凈利潤。

　　再生疑團(tuán)：但事情并非這么簡單，知名注冊會計師、深圳國際信托投資有限責(zé)任公司財務(wù)總監(jiān)肖立榮13日接受本報記者采訪時表示，如果僅僅是子公司向母公司分配凈利潤，那么子公司的凈利潤相應(yīng)減少，而母公司的凈利潤相應(yīng)增加，但是合并凈利潤不變。多名專業(yè)人士指出，單單從子公司江蘇英科向母公司魚躍醫(yī)療分配股利3988.16萬元來看，江蘇英科的凈利潤相應(yīng)減少3988.16萬元，而魚躍醫(yī)療的凈利潤相應(yīng)增加3988.16萬元，雖然兒子的錢轉(zhuǎn)給老子，但一家人的錢就像合并凈利潤不變。

　　肖立榮解釋稱，在母公司盈利的情況下，若子公司也盈利，則合并凈利潤大于母公司凈利潤；若子公司虧損“拖了后腿”，則合并凈利潤小于母公司凈利潤。市場人士認(rèn)為，2005年魚躍醫(yī)療的合并凈利潤8330萬元大于母公司凈利潤2198萬元，可以認(rèn)為是包括江蘇英科在內(nèi)的子公司等創(chuàng)造了6132萬元的凈利潤；但是2006年魚躍醫(yī)療的合并凈利潤2997萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于母公司凈利潤7342萬元，那么，到底是哪些子公司造成了4345萬元的巨額虧損呢？截至13日晚，公司未披露其中的疑團(tuán)和玄機(jī)。

　　另外一個疑團(tuán)是，公司稱2005年出售經(jīng)營性資產(chǎn)收益6121.95萬元。11日，魚躍醫(yī)療董事長兼總經(jīng)理吳光明在接受本報記者采訪時表示，上述資產(chǎn)是控股子公司江蘇英科一條專門向美國出口輪椅的生產(chǎn)線，投入才600多萬元，但是出售給APM公司近8000萬元，取得收益7300多萬元。同樣，這一單神秘的巨額交易令部分機(jī)構(gòu)和中小投資者懷疑其真實性，若屬實則會削弱主業(yè)盈利能力。

　　■鏈接

　　深陷造假漩渦源于對手舉報？

　　今年2月22日

　　一份舉報材料被送至證監(jiān)會發(fā)行部案頭。對這份舉報，一方認(rèn)為是陰謀策劃，另一方認(rèn)為是正當(dāng)舉報。這份材料直指2月25日將過會審核申請的魚躍醫(yī)療。舉報方是魚躍醫(yī)療在醫(yī)療器械業(yè)的對手北京亞奧，雙方積怨數(shù)年。

　　2005年6月

　　財政部委托中化公司進(jìn)行“降消項目”招標(biāo)，魚躍有限、北京亞奧等參加了第16包醫(yī)用制氧機(jī)投標(biāo)，魚躍有限中標(biāo)。

　　2005年7月5日

　　北京亞奧向中化公司發(fā)函質(zhì)疑魚躍有限的投標(biāo)資質(zhì)；中化公司收悉北京亞奧的質(zhì)疑文件后，經(jīng)評標(biāo)委員會調(diào)查并報主管部門審核后，確認(rèn)魚躍有限入圍符合規(guī)定。

　　2005年8月4日

　　北京亞奧以魚躍有限不具有投標(biāo)產(chǎn)品的3年銷售業(yè)績和中化公司對其提出的質(zhì)疑答復(fù)不滿意為由向財政部投訴。

　　2005年9月15日

　　財政部確認(rèn)魚躍有限提供證明材料有效，對北京亞奧作出“投訴無效”的處理決定。北京亞奧提起行政復(fù)議，財政部維持原決定。

　　2006年2月10日

　　北京亞奧向北京中院提出行政訴訟，請求撤銷財政部的決定。該院判決撤銷財政部的《處理決定》。

　　2006年9月

　　北京亞奧向北京中院提起民事訴訟，認(rèn)為中化公司讓魚躍有限中標(biāo)侵犯了北京亞奧合法權(quán)益；魚躍有限出具虛假文件、采取不正當(dāng)手法中標(biāo)，侵犯北京亞奧的合法權(quán)利，請求中化公司和魚躍有限賠償500萬元。該院判決駁回此訴訟請求。北京市高院隨后作出終審判決，維持原判。其間，北京亞奧再次向財政部投訴，被駁回。