集體辭職風波 一家合資醫(yī)院的“突然死亡”

在"達娃之爭"逐漸陷入疲憊之時,另外一個類似版本的中外合資糾紛正在浙江展開。

　　事件的一方是浙江醫(yī)科大學附屬醫(yī)院(下稱"浙一"),另一方是浙江省中外合資醫(yī)療機構——浙益眼科中心。

　　2008年3月7日,杭州浙益眼科診療中心(下稱"浙益")收到了浙江省衛(wèi)生廳下發(fā)的一份公文:"據(jù)悉,你中心已于2007年9月10日歇業(yè),經(jīng)實地查看,情況屬實。
 
 
 
"公文提醒該中心,根據(jù)相關條例,醫(yī)療機構歇業(yè),必須辦理注銷登記,收繳執(zhí)業(yè)許可證。

　　浙益眼科中心由浙江醫(yī)科大學附屬醫(yī)院和美國北卡羅來納州國際商業(yè)咨詢公司(IBC)合資成立,已經(jīng)經(jīng)營了11年,是當?shù)厝丝囱鄄〉膬蓚€去處之一。

　　但是,隨著浙江省衛(wèi)生廳文件的下發(fā),這家合資了十多年的醫(yī)療機構已經(jīng)"下課"。實際上,早在幾個月前,隨著員工的集體辭職,浙益眼科中心已經(jīng)名存實亡。

　　"浙益的合資合約是20年,可是我們的合作伙伴卻用他單方面的手段,把一個很好的醫(yī)療機構關閉了,我覺得不可思議。"IBC公司副總裁白杰夫(Jeffrey K.Parker)向記者表示,浙益的"突然死亡"令他十分震驚。

　　集體辭職風波

　　事情要追溯到幾個月之前。2007年9月11日上午近8時,一些員工來到位于浙醫(yī)一院八號樓的浙益眼科中心,發(fā)現(xiàn)日常出入的樓東門和南門都被加上了鏈鎖,無法進入。浙益的值夜保安在樓內(nèi),卻沒有開鎖鑰匙,他說,外面的鎖是前一天夜里浙一的保安加上的。

　　人們發(fā)現(xiàn),東門口的墻上,浙益的銘牌已被撬走,下方多了一塊告示:"一、眼科門診掛號請到一號樓三樓。二、就診請到一號樓八樓、九樓……"

　　一號樓是浙醫(yī)一院的門診大樓,在那里,另一個眼科門診正在運轉,在那里上班的,正是原浙益眼科的醫(yī)護人員。2007年9月9日以前,他們都向浙益遞交了辭職書,表示"自愿回到浙一工作"。

　　2007年9月11日起,所有進出浙益的人都要在門口浙一保安處登記,說明事由方可進入,浙益眼科中心關閉了。

　　浙醫(yī)一院院辦主任、院長秘書顧國煜向記者表示,由于浙益眼科中心管理混亂、學科嚴重滑坡,工作人員人心渙散,紛紛辭職,要求回到本院,浙醫(yī)一院經(jīng)過慎重考慮,同意這些員工從2007年9月10日起回到浙一工作。為了保證浙益眼科中心的財產(chǎn)安全,從這天晚上起,由保衛(wèi)科派專人去值班。

　　"他們都是自愿辭職。"浙益的投資方之一、美國北卡羅來納州國際商業(yè)咨詢公司(IBC)的副總裁白杰夫聳聳肩,對記者做了一個無奈的表情,"這么多員工突然間要回到醫(yī)院去,你不覺得很奇怪嗎?"

　　在浙醫(yī)一院9樓的眼科門診,記者向休息室里的醫(yī)護人員們詢問起辭職回院的原因,他們或表示"想回就回",或頗為回避,"這事復雜呢,還是問領導去吧"。

　　而1996年浙益眼科中心開診時,按合同約定,浙醫(yī)一院眼科的所有醫(yī)護人員及行政人員進入浙益眼科中心工作。當時浙醫(yī)一院的相關文件上有這樣的表述:"受醫(yī)院委派在"中心"工作的各級人員,是浙醫(yī)一院的職工,其國家干部身份不變";"中心浙一職工的職稱晉升手續(xù)按國家有關政策和規(guī)定由醫(yī)院人事科統(tǒng)一辦理"。

　　"他們也不完全是合資企業(yè)的員工,他們所有的醫(yī)保、退休金都是浙一來控制的。"白杰夫說,他認為醫(yī)護人員的辭職與此有關。

　　從記者獲得的資料看,浙益1996年開診時有45名原浙一員工,其中醫(yī)生23名。十多年間,浙益又以合同制對外招聘了50余名員工,主要是后勤、財務人員,醫(yī)護隊伍仍以原浙一隊伍為主。

　　2006年起,陸續(xù)有醫(yī)生從浙益辭職,到浙一工作。2007年初有一批,至2007年7月,留在浙益的原浙一醫(yī)護人員還有33名。

　　集中的辭職發(fā)生在2007年8月底,2天內(nèi),約15名醫(yī)護人員辭職。

　　一位當時辭職的醫(yī)生向記者回憶道:"那時去上班,人人都忙著問’你辭了沒有?’大家都知道醫(yī)院要把眼科收回去,院黨委書記把中心的四個領導(主任、副主任、黨委書記、護士長)叫去談了好幾次話,這種形勢下,眼科中心眼看撐不牢了,我們也只能隨大流。"

　　這位致辭醫(yī)生表示,合資合同只簽了20年,約滿后這批人何去何從還是個未知數(shù),當時流傳說現(xiàn)在不回去事業(yè)編制就取消了,這對養(yǎng)老、醫(yī)療來說保障低了。

　　2007年9月5日,浙益外聘的后勤人員集體寫了辭職書。一位當事人向記者表示,當時流傳著外聘員工辭職去浙一,浙一會全部安排工作,并給"編制"的說法,"有了這個不知從哪里傳來的’口頭承諾’,我們都寫了辭職報告"。

　　2007年9月9日,浙醫(yī)一院召開了歡迎大會,院長、黨委書記及各科室領導均講了話歡迎眼科全體工作人員的回歸。"但是醫(yī)院沒有給所有人都安排工作。"

　　兩個眼科

　　1995年7月,浙醫(yī)一院與IBC公司合資成立了浙益眼科中心,合作期限20年,浙一以非現(xiàn)金出資30%,IBC以現(xiàn)金和設備出資70%。

　　合同約定,"中心承擔省衛(wèi)生廳和浙江醫(yī)科大學下達的教學、科研和預防、醫(yī)療任務","中心在提供優(yōu)質服務的同時,保證基本醫(yī)療需求的滿足。"浙醫(yī)一院"不再設置與中心業(yè)務相競爭的項目"。

　　1996年5月,浙益眼科中心正式開診。按照約定,浙醫(yī)一院取消眼科。

　　2005年,浙醫(yī)一院在其城站院區(qū)開設了"城站院區(qū)眼科",又在門診大樓8樓國際保健體檢中心下設了眼科。IBC公司認為,這對雙方共同投資的浙益眼科中心形成了直接競爭關系,是違約行為,提出抗議。但是浙一并未采取相應舉措。

　　2006年4月至2007年5月,IBC公司多次書面向相關部門反映情況,并在浙江省外商投訴中心進行了投訴。

　　2007年6月與8月,雙方在浙江省外經(jīng)貿(mào)廳與浙江大學醫(yī)學院的牽頭下舉行兩次聯(lián)席調(diào)解會議,均未達成終解決方案。

　　2007年8月底,浙益醫(yī)護人員大批量辭職,終發(fā)生了浙益"員工辭職風波"。

　　2008年3月19日,記者來到浙醫(yī)一院問詢處,表示想看眼睛,導醫(yī)說"上8樓"。樓層指示牌上,8樓有"眼科"字樣,9樓則是"國際保健體檢中心眼科"。至8樓,"眼科"區(qū)域內(nèi),是眼科普通門診,9樓則是眼科專家門診。

　　對于浙一目前存在的眼科,顧國煜表示:"8樓、9樓的眼科是城站院區(qū)眼科在門診大樓的分設,我們從來沒有設置獨立的眼科。"

　　顧國煜所說的"城站院區(qū)",是2005年國有大中型企業(yè)被要求主輔分離時,鐵道部將杭州鐵路中心醫(yī)院成建制移交浙江省管理,鐵路中心醫(yī)院成為浙醫(yī)一院城站院區(qū)。

　　"當時是’成建制’移交,鐵路中心醫(yī)院本來就設有眼科,所以浙一保留了城站院區(qū)的眼科,這是政府指令行為。"顧國煜說。

　　白杰夫則指出,合約中有"不再設置與中心業(yè)務相競爭的項目"的條款,在浙益2004年的董事會上(2005年召開),浙醫(yī)一院方董事曾就城站院區(qū)眼科的開設提出協(xié)商,IBC方董事表示,如果開設要交由浙益統(tǒng)一管理,但雙方未達成一致。此后,浙醫(yī)一院方面的董事再沒參加過浙益的董事會。而浙一的眼科"越開越大",尤其是同處一地的門診8樓的眼科。

　　主權之爭

　　記者查閱了浙益的董事會記錄,發(fā)現(xiàn)2005年以前,雙方的合作似乎并無不快:1996年浙益成立時,是"浙江省城市醫(yī)療改革試點",浙一方的歷任董事(浙一院長及書記)對浙益的評價都是正面的,認為合作引進了國外的先進管理和技術,加快了醫(yī)院的進步。

　　白杰夫表示,前十年,雙方合作愉快,從收益上說,浙一還略占多。

　　按照合約,浙益總收入的13%作為房租水電和管理費支付給浙醫(yī)一院,7%作為管理費付給IBC,稅后凈利潤30%歸浙一,70%歸IBC。

　　根據(jù)浙益提供的數(shù)據(jù),至2005年,雙方合作十年來,共分配管理費和利潤8786萬元,其中浙一獲得52%,IBC獲得48%。

　　2006年浙益總收入4462萬元,同年,浙醫(yī)一院的總收入是12.7億,2007年是14.3億。但是浙一每年從浙益獲得的700萬~800萬元管理費及利潤,相比浙一每年幾百萬的收支結余還是顯得頗為可觀。

　　一些業(yè)內(nèi)人士認為,經(jīng)濟利益是此次事件的重要因素。

　　對此,顧國煜表示,浙一是是公立醫(yī)院,以公益為主,經(jīng)濟利益不是醫(yī)院主要考慮的事。"而他們是營利性醫(yī)療機構,主要考慮經(jīng)濟效益,大家在合作理念上存在著差異"。

　　顧國煜指出,由于一部分醫(yī)保病人在浙益看病無法報銷,基本醫(yī)療服務無法滿足,浙一才在門診8樓開設了門診解決這個問題。此外,由于浙益是營利性醫(yī)療機構,實行自主定價,與其他公立醫(yī)院實行的政府指導價相比要高,不利于低收入病人就醫(yī)。而公立醫(yī)院的另一重要任務是科研,浙益經(jīng)營十多年來,原本在浙江領先的"浙一眼科",已被"浙二眼科"趕上,不再具有優(yōu)勢。

　　"收回眼科是浙一久已有之的打算,"一位接近雙方的人士向記者透露,"在浙一內(nèi)部,還有以此為建院60周年’獻禮’一說。"

　　記者在2007年9月的浙一院報上看到,頭版頭條所報道的"上半年中層干部會議"上,"大家一致希望能及早有解決眼科中心"重現(xiàn)輝煌"的良策。"

　　"其實主權之爭或許才是浙益關閉的直接原因",上述人士表示,"對于一家三級甲等醫(yī)院的領導,醫(yī)院里有一塊沒有主權的地方,恐怕難以接受。"

　　他繼續(xù)解釋說,中外合資的醫(yī)療合作,當時多以"院中院"形式進行,即外資和院方在某一科室合作,不成立法人機構,無需工商登記,雙方按合同約定分成收益。這種合資只需當?shù)匦l(wèi)生部門批準,享受國內(nèi)公立衛(wèi)生機構稅費優(yōu)惠,所以被廣泛采用,重要的是,院方擁有主權。

　　而浙益當時采用的是成立獨立法人機構的方式,主權實際上依雙方出資比例而定,比如浙益是中方委派2名董事,外方3名。這樣,浙益與浙一是兩個各自獨立的法人機構,外方在決定權上占優(yōu)。

　　顧國煜表示,當年的合約是"馬關條約",極不平等,一紙合約把整個眼科隊伍、醫(yī)院在這方面的無形資產(chǎn)都注入了合資的浙益,浙醫(yī)一院付出巨大,合約中得到的權益卻很少。這是醫(yī)院改革初期"摸著石頭過河"的產(chǎn)物,應該作為"歷史遺留問題"處理。

　　記者查閱了相關資料,據(jù)據(jù)2006年中國社科院發(fā)布的<中國醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展報告>,1993~1995年間,我國出現(xiàn)了一次創(chuàng)辦中外合資、合作醫(yī)療機構的高潮,3年間批準數(shù)占合資、合作醫(yī)療機構總數(shù)的68.3%。

　　而非獨立法人的合資合作醫(yī)療機構("院中院"),因為它在法律和稅收上的不規(guī)范,已在2000年被衛(wèi)生部等相關部門明令禁止并清理。一些"院中院"轉為采用簽訂設備租賃合同的方式規(guī)避,外資每年以"設備租賃費"名義獲得收益分成。

　　白杰夫表示,IBC十分注重投資的合法合規(guī),當時沒有像大多數(shù)投資者那樣采用"院中院"形式,而是上報衛(wèi)生部和原國家外經(jīng)貿(mào)部批準,并在工商部門登記,完全體現(xiàn)了對法律的尊重。

　　2000年,國務院對醫(yī)療機構實施分類管理,將醫(yī)療機構劃分為非營利性醫(yī)療機構和營利性醫(yī)療機構。根據(jù)"中外合資合作醫(yī)療機構一般定為營利性醫(yī)療機構"的相關規(guī)定,2001年,浙益申報并核定為營利性醫(yī)療機構。

　　在享受完3年免稅的優(yōu)惠政策后,浙益每年要上交增值稅、營業(yè)稅等16個稅種,占總收入的10%左右,至今已納稅2794.4萬元。

　　白杰夫說,浙益是雙方共同投資的,總經(jīng)理是浙醫(yī)一院方派遣的,不論發(fā)生任何問題,責任都是雙方的。"雖然在資金上我們占70%,相對于合作伙伴,我們是弱勢,如果單方面撕毀合同,平等從何談起?"

　　2008年2月,依合同約定,IBC公司向北京國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁,目前浙醫(yī)一院已接到仲裁委員會通知,正在進行仲裁準備。