互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療進(jìn)入線下能否起死回生

         受制于中國(guó)醫(yī)療體系的復(fù)雜性和支付方的單一，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療正面臨很大的發(fā)展困境。除了一些擁有較好資源或已在行業(yè)內(nèi)深耕多年的公司，其他依靠資本在短期內(nèi)堆砌出來(lái)的公司都面臨較大的挑戰(zhàn)。在線上已經(jīng)無(wú)法再繼續(xù)給資本市場(chǎng)講故事的大背景下，線下的故事就成為了互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的救命稻草。無(wú)論是進(jìn)入線下的診所、社區(qū)衛(wèi)生中心還是直接收購(gòu)醫(yī)院，都成為下一個(gè)故事的圖景。 
         但互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療進(jìn)入線下無(wú)助于其自身業(yè)務(wù)的展開(kāi)，在資本市場(chǎng)趨冷的現(xiàn)實(shí)下，如果還一味固守互聯(lián)網(wǎng)思維，以為用互聯(lián)網(wǎng)+線下醫(yī)療就能脫困就未免昧于大勢(shì)了。 
         首先，當(dāng)前中國(guó)醫(yī)療體系的內(nèi)在矛盾決定了線下醫(yī)療無(wú)法輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療公司進(jìn)入線下很少有采用重資產(chǎn)，依靠大量雇傭醫(yī)生來(lái)進(jìn)行業(yè)務(wù)自營(yíng)的。而是秉承其一貫的輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式，通過(guò)搭建線下平臺(tái)來(lái)吸引醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)或僅僅是直接與線下醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作來(lái)推動(dòng)業(yè)務(wù)拓展。這種模式的大問(wèn)題是，即使配上全套的設(shè)施，醫(yī)生來(lái)源極不穩(wěn)定，難以形成持續(xù)的用戶。如果是普通醫(yī)生，病人根本就不認(rèn)，也不愿意付出相對(duì)高昂的診金。而如果是名醫(yī)，用戶相對(duì)有限，根本無(wú)法進(jìn)行規(guī)?；臄U(kuò)張。 
         當(dāng)然，在經(jīng)過(guò)了一定時(shí)間的嘗試后，一些資金充裕的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療公司開(kāi)始試圖收購(gòu)線下社區(qū)醫(yī)院或者更別的醫(yī)院，以真正擴(kuò)充自身的業(yè)務(wù)。但任何一家醫(yī)院都受制于醫(yī)保的總額預(yù)付，其自身的增長(zhǎng)瓶頸非常明顯。雖然說(shuō)通過(guò)這一方法找到了部分的支付途徑，但市場(chǎng)的可擴(kuò)展性依然非常弱。意圖以幾家社區(qū)醫(yī)院或者一家中型醫(yī)院就要撬動(dòng)市場(chǎng)基本是沒(méi)有可能的。不過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院再次給這類模式提供了故事的突破口。 
         照互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的邏輯，只要有一家線下的實(shí)體醫(yī)院就能進(jìn)行快速的擴(kuò)張和復(fù)制，從而創(chuàng)造出一個(gè)全新的市場(chǎng)。但作為遠(yuǎn)程醫(yī)療在中國(guó)的變種，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院無(wú)法背離遠(yuǎn)程醫(yī)療自身的特性，無(wú)論是針對(duì)大病的會(huì)診還是針對(duì)慢病的復(fù)診都只是一個(gè)非常小眾的市場(chǎng)。針對(duì)小病的問(wèn)診雖然體量夠大可以撐起一個(gè)市場(chǎng)，但在中國(guó)，由于醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用自身的價(jià)格已經(jīng)非常低，支付方在遠(yuǎn)程問(wèn)診上缺乏控費(fèi)的意愿。因此，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院在中國(guó)只可能成為二流三甲和二級(jí)醫(yī)院擴(kuò)張的工具，這就大大縮小了整體的市場(chǎng)規(guī)模。根據(jù)醫(yī)療咨詢公司Latitude Health的測(cè)算，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的問(wèn)診市場(chǎng)規(guī)模在2020年只能達(dá)到27.3億元，其中服務(wù)收入和藥品收入的市場(chǎng)規(guī)模分別為4.8億元和22.4億元。（參見(jiàn)報(bào)告《遠(yuǎn)程醫(yī)療：價(jià)值、挑戰(zhàn)和市場(chǎng)機(jī)會(huì)》）

         其次，醫(yī)療的地域?qū)傩詮?qiáng)，無(wú)法高速擴(kuò)張。試圖通過(guò)搭建線下平臺(tái)依靠多點(diǎn)執(zhí)業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)快速擴(kuò)張的模式本身即面臨內(nèi)在的悖論，優(yōu)質(zhì)醫(yī)生的服務(wù)時(shí)間是相對(duì)有限的，而病人不認(rèn)可的醫(yī)生雖然有著相對(duì)充足的時(shí)間卻無(wú)法獲得用戶。進(jìn)入線下也意味著原先的互聯(lián)網(wǎng)全國(guó)快速擴(kuò)張模式無(wú)法復(fù)制到線下。雖然，從餐飲和快消的門店來(lái)看，甚至從藥店的擴(kuò)張來(lái)看，成熟模式可以全國(guó)性的快速?gòu)?fù)制。但在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，受制于各地政策和消費(fèi)能力和意愿的差別，特別是醫(yī)生的匱乏，醫(yī)療服務(wù)在全國(guó)快速擴(kuò)張的可能性是非常弱的，只能在區(qū)域市場(chǎng)獲得發(fā)展，而且作為重資產(chǎn)行業(yè)，整體的市場(chǎng)發(fā)展將會(huì)相對(duì)較慢。 
         后，支付方覆蓋能力薄弱，即使在線下經(jīng)營(yíng)，也需要多年的時(shí)間，還需要借商業(yè)健康險(xiǎn)的東風(fēng)。即使用全自營(yíng)的模式，自己雇傭醫(yī)生來(lái)發(fā)展，也面臨經(jīng)營(yíng)模式的限制。如果采用醫(yī)保的限價(jià)模式，則只能通過(guò)藥品供應(yīng)鏈來(lái)盈利，很難獲取用戶的真正信任，也無(wú)法建立新型診所的品牌形象，無(wú)法與大醫(yī)院抗衡。如果不依靠產(chǎn)品來(lái)盈利，雖然能與大醫(yī)院錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)，但仍需要借助商業(yè)健康險(xiǎn)來(lái)支付相對(duì)較高的醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用。在當(dāng)前健康險(xiǎn)還未獲得大規(guī)模發(fā)展的前提下，線下的醫(yī)療服務(wù)還很難獲得快速發(fā)展。 
         總體來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療進(jìn)入線下醫(yī)療無(wú)法起死回生。醫(yī)療本質(zhì)是一個(gè)又慢又重的行業(yè)，無(wú)法承載互聯(lián)網(wǎng)要求的高速增長(zhǎng)。尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)扭曲的醫(yī)療市場(chǎng)，任何服務(wù)的創(chuàng)新都很難真正展開(kāi)，因?yàn)橐揽慨a(chǎn)品盈利的服務(wù)終都將摧毀創(chuàng)新的本質(zhì)，向原始而簡(jiǎn)單的產(chǎn)品邏輯回歸。當(dāng)然，對(duì)于那些真正堅(jiān)持服務(wù)創(chuàng)新的公司來(lái)說(shuō)，只要戰(zhàn)略得當(dāng)，仍能在一定程度上獲得發(fā)展，隨著支付方的變局而獲得終的市場(chǎng)。