關(guān)于假疫苗案的處理爭執(zhí)

編者按：近接二連三的疫苗丑聞讓本就缺乏安全感的公眾心里更加脆弱，在我們的周圍到底有什么可以信賴？公民的權(quán)益如何保障？回顧山西疫苗只是過期，現(xiàn)在爆出江蘇疫苗公然造假。做假疫苗的人難道就沒有妻兒老小？難道你們也從來不讓家人注射疫苗來掩蓋自己所做的骯臟勾當(dāng)？ 

　　【案情】

　　去年6月23日，安徽省臨泉縣食品藥品監(jiān)督管理局接群眾投訴稱，某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心肝膽科醫(yī)生袁某使用假藥“乙克”。接投訴后，執(zhí)法人員立即前往檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)2支治療性乙肝疫苗、1本門診病例及1份快遞單，而在藥房及其他科室未發(fā)現(xiàn)與該藥品有關(guān)的任何書證、物證等證據(jù)。

　　經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查得知，2009年5月上旬，袁某通過河南鄭州的趙某以每支75元的價(jià)格購買了5盒共計(jì)15支治療性乙肝疫苗，并從趙某處獲得了該藥生產(chǎn)廠家的資質(zhì)證明及檢驗(yàn)報(bào)告書、宣傳圖片等。其后，袁某以每支145元的價(jià)格銷售給患者使用6支，給自己的親戚使用7支，收入均歸袁某所有。后經(jīng)協(xié)查，藥品包裝所示生產(chǎn)企業(yè)未經(jīng)藥監(jiān)部門批準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》有關(guān)規(guī)定，該藥品應(yīng)按假藥論處。 

　　【爭執(zhí)】

　　本案中，袁某使用假疫苗的違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，已觸犯《刑法》，將追究刑事責(zé)任。針對(duì)處理本案時(shí)出現(xiàn)的兩個(gè)難點(diǎn)，執(zhí)法人員產(chǎn)生了分歧： 

　　違法主體是誰

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案的違法主體是社區(qū)服務(wù)中心，因?yàn)樵呈窃撝行牡尼t(yī)生，并以中心名義開展診療活動(dòng)，且他是在履行職責(zé)過程中為患者使用了假疫苗，所以違法主體應(yīng)該是社區(qū)服務(wù)中心。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在假疫苗采購、使用過程中，都是袁某一人操作，違法收入也歸其所有，所以違法主體應(yīng)該是袁某。

　　在認(rèn)定違法主體時(shí)，應(yīng)該把握3個(gè)原則：一是違法行為以誰的名義實(shí)施；二是違法行為的受益者是誰；三是違法行為是否屬于職務(wù)行為。

　　從表面上看，袁某為患者使用治療性乙肝疫苗是以該中心的名義履行職責(zé)，但從本質(zhì)上看，袁某是利用職務(wù)之便私自購進(jìn)、并為患者使用假藥，且從中獲取了暴利，并成為實(shí)質(zhì)上的受益人。所以，終認(rèn)定此案的違法主體是袁某。

　　行政處罰和刑事處罰孰先孰后

　　針對(duì)是否先對(duì)袁某處以行政處罰，執(zhí)法人員持兩種觀點(diǎn)：

　　種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政處罰與刑事處罰并不抵觸，可以先后實(shí)施。因此，藥監(jiān)部門在立案后，發(fā)現(xiàn)違法行為構(gòu)成刑事犯罪，可以先實(shí)施行政處罰，然后向司法機(jī)關(guān)移送。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于該案當(dāng)事人使用的假藥是疫苗，如果不及時(shí)追查源頭，隨著時(shí)間的推移，假藥很可能對(duì)公眾安全造成更大危害。因此，應(yīng)及時(shí)將案件移送司法機(jī)關(guān)，以便于及時(shí)追查假疫苗源頭。

　　在同一違法行為同時(shí)觸犯刑事法律規(guī)范和行政處罰法律規(guī)范時(shí)，“刑事優(yōu)先”原則是解決如何適用法律問題的基本規(guī)則。但這一規(guī)則需要辯證看待。就本案而言，如果不及時(shí)追查源頭，當(dāng)事人使用的假疫苗可能繼續(xù)對(duì)公眾生命安全造成危害。鑒于此，臨泉縣藥監(jiān)局放棄了對(duì)當(dāng)事人的行政處罰，及時(shí)將有關(guān)案件資料移交司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)追查假疫苗源頭，依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。