近日,中國裁判文書網(wǎng)公開了關(guān)于內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè))、汕頭市余仁堂生物科技有限公司(以下簡稱余仁堂生物)與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會無二審行政判決書,判決書顯示,北京市人民法院終維持原判,判決余仁堂生物(公司經(jīng)營范圍中有醫(yī)療器械)申請“鴻茅”商標(biāo)無效。
在該案件中,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商標(biāo)評審委員會)被余仁堂生物上訴狀告,緣于何起?根據(jù)判決文書來回顧一下整個事情的來龍去脈。
判決文書顯示,余仁堂生物曾于2012年7月23日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請注冊第11244028號“鴻茅”商標(biāo)。核定使用商品為第10類,即各種醫(yī)療器械,包括:醫(yī)用噴霧器;醫(yī)療器械和儀器;
血壓計;陰道
沖洗器;醫(yī)用
體溫計;醫(yī)用診斷設(shè)備;耳鼻喉科器械;眼科器械;
殺菌消毒器械;急救用熱敷布(袋);醫(yī)用
冰袋;
避孕套;彈性
繃帶(截止)。商標(biāo)專用權(quán)期限從2013年12月14日至2023年12月13日。
然而,在余仁堂公司申請注冊之前,國內(nèi)一家藥企——內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)早在就已申請注冊了“鴻茅”這一商標(biāo)。不過,內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)核定使用商品是第5類,包括:人用藥;藥物飲料;片劑;針劑;膠丸;消毒劑;藥酒;中藥成藥;醫(yī)用營養(yǎng)品;嬰兒食品;消毒劑(截止),商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年2月27日。
緊接著2015年12月29日,鴻茅公司針對余仁堂公司的“鴻茅”商標(biāo),向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求,同時向商標(biāo)評審委員會提交以下主要證據(jù):鴻茅公司企業(yè)介紹;鴻茅公司所獲榮譽(yù);相關(guān)商標(biāo)信息;鴻茅公司商標(biāo)的廣告宣傳、產(chǎn)品銷售合同及發(fā)票;鴻茅公司的宣傳使用情況;鴻茅公司的審計報告等。
2016年8月31日,商標(biāo)評審委員會作出商評字(2016)第77007號《關(guān)于第11244028號“鴻茅”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》認(rèn)定,鴻茅公司的“鴻茅”商標(biāo)為藥酒商品上的馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與鴻茅公司馳名商標(biāo)漢字完全相同,已經(jīng)構(gòu)成對鴻茅公司馳名商標(biāo)的復(fù)制,導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn),進(jìn)而可能給鴻茅公司的利益造成損害。訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。
終,商標(biāo)評審委員終裁定余仁堂生物在醫(yī)療器械領(lǐng)域申請的“鴻茅”商標(biāo)無效。余仁堂公司不服,向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,狀告商標(biāo)評審委員,請求撤銷被訴裁定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,鴻茅公司提交的證據(jù)可以證明,在訴爭商標(biāo)申請注冊之前,鴻茅公司持續(xù)大量地將引證商標(biāo)的標(biāo)識“鴻茅”使用在藥酒商品上。同時,鴻茅公司還投入大量資金,通過電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)對“鴻茅”進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳。鴻茅公司提交的證據(jù)已足以證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前在中國大陸范圍內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高的聲譽(yù),構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字部分完全相同,即便兩商標(biāo)核定使用的商品類別有所區(qū)別,仍然容易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在相當(dāng)程度的聯(lián)系。訴爭商標(biāo)的注冊申請違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:駁回余仁堂生物的訴訟請求。
余仁堂生物不服判決,向北京市人民法院提起上訴,請求撤銷原審判決及被訴裁定,其主要理由是:訴爭商標(biāo)注冊未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。
北京市法院認(rèn)為,原審法院查明事實(shí)清楚,且有訴爭商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)無效宣告請求裁定書、當(dāng)事人提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證,予以確認(rèn)。余仁堂公司的上訴理由不能成立,對其上訴請求本院不予支持,因此駁回上訴,維持原判,該判決也是終審判決。
在本起案件中,值得關(guān)注的一點(diǎn)是,雖然余仁堂生物與內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)申請的使用商品不一樣,但是,在審判中,“鴻茅”被認(rèn)定為馳名商標(biāo),會對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo),在《商標(biāo)法》中,第十三條第三款明確規(guī)定:
“就不相同或者不相似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用?!?
《商標(biāo)法》第十四條又規(guī)定:
“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。”