救護(hù)車半路沒油致溺水兒童死亡 醫(yī)院被判賠16萬

法制網(wǎng)11月16日消息，2015年2月26日15時(shí)20分許，江蘇省盱眙縣淮河鎮(zhèn)的年僅5歲的男童傅某某，在家門口玩耍時(shí)不慎落水，在送往省城南京兒童醫(yī)院轉(zhuǎn)診過程中，盱眙縣中醫(yī)院的救護(hù)車卻在半路沒油，后男童傅某某到南京后經(jīng)搶救后不幸身亡。 原告盛某將二家醫(yī)院告上法庭索賠金額841516元，依照約70%比例計(jì)算主張賠償金額為548667元。近日，江蘇省盱眙縣法院對此案作出一審判決，結(jié)合案情并參考鑒定意見，確定救護(hù)車所在醫(yī)院盱眙縣中醫(yī)院承擔(dān)20%責(zé)任共計(jì)賠償163053.20元。 家屬狀告救護(hù)車延誤轉(zhuǎn)診 《法制日報(bào)》記者了解到，事發(fā)當(dāng)天，男童傅某某在家門口騎兒童自行車玩時(shí)不慎連人帶車掉進(jìn)門口水溝里，家人發(fā)現(xiàn)后立刻將其從水溝中拎出來，頭朝下并拍打其背部進(jìn)行控水。 家人同時(shí)撥打了盱眙120，看孩子吐水了，救護(hù)車又還沒到，鄰居開車帶著小孩往盱眙縣城方向趕，后途中盱眙120救護(hù)車相遇，孩子被送至盱眙縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救后恢復(fù)呼吸和心跳。因中醫(yī)院醫(yī)療條件所限，為防止感染，該院醫(yī)生建議小孩急送到南京市兒童醫(yī)院進(jìn)行救治。 在收取盛某3000元救護(hù)車費(fèi)用后，救護(hù)車于當(dāng)日下午4時(shí)32分出發(fā)，由原告及其親屬等人同車隨行?！斑@輛救護(hù)車行駛中，問題百出，警報(bào)裝置損壞不能使用，車上心電、呼吸機(jī)等醫(yī)護(hù)設(shè)施有故障也不能正常使用?！奔覍僬f，當(dāng)該救護(hù)車通過寧連高速公路六合南收費(fèi)站后，未按照就近路線從南京二橋行駛，而是繞道駛向南京三橋方向，途中因?yàn)檐囕v油料耗盡停在花旗營收費(fèi)站匝道附近。 停車后，救護(hù)車駕駛員尋找油料，原告親屬不得已急打南京120請求救援，并攔截過往車輛請求幫助。后南京市急救中心派出救護(hù)車找到花旗營收費(fèi)站將傅某某送至南京市兒童醫(yī)院急診搶救室救治。 但自入院開始，雖然經(jīng)過醫(yī)院連續(xù)不間斷地進(jìn)行搶救治療，但孩子還是搶救無效死亡。 救護(hù)車在轉(zhuǎn)診途中耽擱16分鐘承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任
庭審期間，盱眙縣中醫(yī)院在法庭上陳述，醫(yī)院的救護(hù)車每天都在不停地出車，所以在中途加油是情有可原的，這也是次遇到救護(hù)車中途無油的案例，院方不會(huì)推卸責(zé)任。后經(jīng)調(diào)查，當(dāng)天救護(hù)車的警報(bào)器確實(shí)壞了，但醫(yī)院方認(rèn)為，孩子的死與救護(hù)車無油、警報(bào)器壞了沒有直接原因。 醫(yī)院方說，當(dāng)時(shí)油箱里的油顯示可以滿足途中用油量，司機(jī)本著節(jié)省時(shí)間的心理，想在途中加油站加油，但當(dāng)救護(hù)車沿高速行至六合服務(wù)區(qū)準(zhǔn)備加油時(shí)，發(fā)現(xiàn)該服務(wù)區(qū)無油可加(該救護(hù)車用的是柴油)，司機(jī)在收費(fèi)站也沒有借到柴油，繼續(xù)向前開準(zhǔn)備到花旗營收費(fèi)站旁邊加油站加油，但當(dāng)救護(hù)車到匝道口就沒油熄火了。 醫(yī)院方說，后來一輛私家車帶著駕駛員到加油站買了10元錢柴油，準(zhǔn)備加上行駛到加油站繼續(xù)加油，巧的是，當(dāng)駕駛員拎著10元錢柴油跑到救護(hù)車邊時(shí)，南京120救護(hù)車也趕到。事情發(fā)生后，當(dāng)班駕駛員已被停職。 雙方先后提起司法鑒定
審理該案的法官陳正龍介紹，該案爭議焦點(diǎn)是，被告中醫(yī)院在轉(zhuǎn)運(yùn)過程中，是否存在醫(yī)護(hù)設(shè)施有故障及轉(zhuǎn)運(yùn)行為是否存在延誤和耽擱時(shí)間的事實(shí)，如果存在，該行為與孩子搶救無效的后果之間有無因果關(guān)系;如果存在因果關(guān)系，那么其原因力和作用有多大;原告盛某主張的確定賠償數(shù)額責(zé)任比例是多少。 據(jù)了解，根據(jù)中醫(yī)院申請，2015年9月29日，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具了司法鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有資料，傅某某溺水后經(jīng)心脈復(fù)蘇術(shù)雖恢復(fù)自主心跳，血壓基本穩(wěn)定，但始終無自主呼吸、神志昏迷，對光反射消失等。送至南京市兒童醫(yī)院搶救無效終死亡，符合溺水后缺血缺氧性腦病病情發(fā)展的不良轉(zhuǎn)歸，是其終死亡的直接主要因素。 鑒定意見書認(rèn)為，盱眙縣中醫(yī)院轉(zhuǎn)院途中約16分鐘時(shí)間延擱也是客觀事實(shí)，從搶救生命分秒必爭的原則上要求，不排除對患者病情存在不利影響，為間接次要輔助因素，考慮參與度為10%-20%。專家意見為盱眙縣中醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)行為與患者死亡存在一定因果關(guān)系，其參與度為輕微因素。南京市兒童醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡無因果關(guān)系。 原告盛某在審理期間后又申請鑒定，淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)于2016年6月2日作出醫(yī)療損害鑒定書，認(rèn)為盱眙縣中醫(yī)院在患者轉(zhuǎn)院過程中，未能保證救護(hù)車的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，途中延擱存在過錯(cuò)，與患者死亡存在一定的因果關(guān)系。南京市兒童醫(yī)院與患者死亡無因果關(guān)系。 法官分析醫(yī)院何以擔(dān)責(zé)20%
法庭上，被告中醫(yī)院對該兩份鑒定意見書質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書與醫(yī)科大鑒定書存在相互矛盾，體現(xiàn)在司法所未認(rèn)定盱眙縣中醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡存在因果關(guān)系，只不過認(rèn)定不排除對患者病情存在不利影響，而醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書卻認(rèn)定盱眙縣中醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)行為與患者的死亡存在一定因果關(guān)系，但缺乏認(rèn)定存在因果關(guān)系的事實(shí)材料。 庭審后，法院當(dāng)庭作出宣判認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛，被告中醫(yī)院作為急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就急、就近、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿原則，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。而該院派出駕駛員未取得救護(hù)車駕駛員特種行業(yè)從業(yè)資格證，未作好應(yīng)急物資儲(chǔ)備工作，行車前明知救護(hù)車備油不足，應(yīng)當(dāng)預(yù)見途中補(bǔ)充燃料可能遇到的意外情況而輕信能夠避免，在車輛油料耗盡的行車地點(diǎn)附近事實(shí)上不能加油，沒有達(dá)到職業(yè)人員應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù)，履行職務(wù)中存在重大過失行為。 判決認(rèn)為，被告中醫(yī)院從事院前醫(yī)療急救的工作人員在車輛行駛途中未閃警燈未嗚警笛，改道繞行，延擱了搶救患者的時(shí)間，違反了就急、就近及滿足專業(yè)需要的其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，不同程度地影響患者傅某某的搶救治療，應(yīng)當(dāng)推定有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。針對被告認(rèn)為鑒定存在矛盾，法院認(rèn)為，兩個(gè)鑒定雖然申請主體不同，但原告盛某申請鑒定事項(xiàng)涵蓋了盱眙縣中醫(yī)院的申請鑒定事項(xiàng)，事實(shí)及結(jié)論本質(zhì)上是一致的，只不過是表達(dá)方式不一致。 法院當(dāng)庭宣判判決被告于判決生效后十日內(nèi)賠償原告盛某因傅某某遭受損害而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用163053.20元，駁回原告盛某的其他訴訟請求。