現(xiàn)今,非小細胞肺癌(NSCLC)具有多種治療選擇,“新輔助治療”便是其中一種。這種療法同“輔助治療”一樣,屬于圍術(shù)期治療策略,不同點在于“新輔助”用在術(shù)前,而“輔助”用在術(shù)后。
“新輔助治療”的主要目的是:
1、消除潛在的微小轉(zhuǎn)移病灶,減少手術(shù)播散機會,延長復(fù)發(fā)和生存時間;
2、縮小腫瘤,減輕腫瘤負荷,讓腫瘤降期,以提高手術(shù)切除的成功率。
在新興療法出現(xiàn)以前,新輔助治療方案一直以化療為主。而在以程序性死亡受體及其配體途徑(PD-1/PD-L1)抑制劑為代表的免疫檢查點抑制劑出現(xiàn)以后,由于其持久的臨床獲益,已不斷從臨床后線用到前線,現(xiàn)階段也在新輔助治療領(lǐng)域占有一席。新輔助免疫治療,包括免疫單藥,免疫聯(lián)合化療方案的療效,已在諸多臨床研究中得到了評估.
免疫治療聯(lián)合化療能否作為非小細胞肺癌的新輔助療法呢?
觀點一:聯(lián)合方案可以作為非小細胞肺癌新輔助治療的方案[1]
從生物機制層面上看,免疫檢查點抑制劑作用于原位腫瘤可產(chǎn)生腫瘤抗原,能夠更好地激活T細胞反應(yīng),在腫瘤微環(huán)境中持久作用;而化療可在殺死腫瘤細胞后加強腫瘤抗原遞呈,誘導(dǎo)免疫原性細胞死亡,與免疫治療是協(xié)同機制。
在臨床試驗中,這些協(xié)同作用的結(jié)果也得到了證實。
早的一項研究是阿替利珠單抗(Atezolizumab)聯(lián)合白蛋白紫杉醇用于可切除的IB~IIIA期非小細胞肺癌的單臂II期臨床試驗[2]。這項研究的受試者接受上述新輔助治療后的完全病理緩解率(pCR,切除標(biāo)本的原發(fā)腫瘤和淋巴結(jié)殘存病灶消失)和主要病理緩解率(MPR,切除標(biāo)本的原發(fā)腫瘤和淋巴結(jié)殘存病灶≤10%)分別為33%和57%,均高于歷史對照。
后來,多項新輔助免疫治療的臨床研究陸續(xù)開展。其中II期臨床研究NADIM評估納武單抗(Nivolumab)聯(lián)合化療用于新輔助的療效,其兩年隨訪數(shù)據(jù)非常不錯:八成以上(85%)接受手術(shù)的病例存活且無復(fù)發(fā),校正意向性治療(ITT)人群中八成病例處于無進展癥狀。ITT人群的一年和兩年無進展生存(PFS)率分別為95.7%和77.1%。提示接受新輔助治療兩年,仍有接近八成患者處于無進展?fàn)顟B(tài)。
近期,III期CheckMate 816研究評估納武單抗聯(lián)合含鉑雙藥化療對比單純化療在IB~IIIA期非小細胞肺癌中的療效。結(jié)果顯示免疫聯(lián)合化療在完全病理緩解率(24% vs 2.2%)、緩解深度等方面均有優(yōu)勢[4]。
觀點二:聯(lián)合方案的證據(jù)還不夠充分[5]
也有人認為即便目前有證據(jù)支持免疫聯(lián)合化療作為非小細胞肺癌新輔助治療策略,但仍有弊端,還不能作為方案。他們認為很多問題尚沒有得到解決。
1、病理學(xué)研究終點,包括主要病理緩解率、完全病理緩解率可能不足以使研究方案獲批用于臨床。主要病理緩解率僅在新輔助化療方案中被證實能作為總生存期(OS)的替代終點。而總生存期、無病生存期等研究終點證據(jù)目前整體并不成熟;
2、哪些病人適合免疫聯(lián)合化療作為新輔助治療的問題并不清楚。這源于沒有合適的生物標(biāo)記物來優(yōu)選適合這一治療方案的人群。簡單而言:兩個人都用了同一種方案,一個人效果好,一個人效果不好且有毒性,而并沒有合適的方法把效果好的病人篩選出來;
3、缺乏真實世界研究數(shù)據(jù)。新輔助免疫治療是一種新療法,相對成熟的治療來講,缺乏真實世界數(shù)據(jù)。臨床試驗入選標(biāo)準(zhǔn)嚴格,僅僅納入“質(zhì)量高”的病例,而真實世界情況復(fù)雜多變,這一群體的研究證據(jù)依然重要。
如何抉擇還未定論
免疫檢查點抑制劑作為當(dāng)前腫瘤領(lǐng)域的研究熱點,能獲得這么高的關(guān)注度,就在于現(xiàn)有的臨床研究證據(jù)。從后線到前線,從前線到輔助再到新輔助,顯然免疫治療已經(jīng)做到了。
然而,新療法探索過程中往往面臨各種各樣的挑戰(zhàn),在用于腫瘤個體化治療的征程中,一定會越來越好。目前在非小細胞肺癌治療領(lǐng)域,免疫聯(lián)合化療作為新輔助治療雖然還沒有在臨床推廣,但已經(jīng)積累了較多的研究證據(jù)。相信這項研究證據(jù),會為今后新輔助免疫治療的研究開展和臨床應(yīng)用,奠定扎實的基礎(chǔ)。