2 0 1 5年頭頸部腫瘤研究進展

        關鍵詞] 頭頸部腫瘤；治療進展；臨床試驗 ：中圖分類號]R739.91
        文獻標識碼] A
        DOII: 10.12019/j.issn.1671-5144.2016.01.007
        2015 Research Advance in 'Head and Neck Neoplasms//ZHENG Deng-yun, YANG Li-hui, GUAN Ji-lin
Key words: head and neck neoplasms; research advance;clinical trialsAuthors'address: Department of Head and Neck Oncology,Guangdong General Hospital, Guangdong Academy of Medicalseiences,Guangzhou 510080, China
        頭頸部腫瘤是常見的腫瘤之一，其發(fā)病率居所有腫瘤的第六位。多學科治療是頭頸部腫瘤的 主要治療方式，現(xiàn)就20 1 5年的研究進展做一簡要 綜述3
        1 局部晚期頭頸部腫瘤
        1.1 局部晚期頭頸部腫瘤誘導化療
        局部晚期（Ⅲ／Ⅳ期）頭頸部腫瘤的病變范圍 大，有侵犯鄰近組織和／或頸部淋巴結轉移等特點， 預后不良。既往研究表明，誘導化療對提高總生存期沒有作用，但能提高器官功能保留率。 CORTEC 2000-01長期隨訪結果比較了5-FU聯(lián)合順鉑±多西紫杉醇(PF/TPF)誘導化療的喉功能保 留率。 
        2 1 3例病例入組研究，PF及TPF兩組的5年和10年喉功能保留率分別為：58.1%vs. 74.0%和46.5%vs. 70.3%(P=O.OI)；兩組的生存期差異沒有統(tǒng)計學意義oTPF能提高器官功能保留率，TPF方案為局部晚期頭頸部腫瘤誘導化療的 方案。 納米紫杉醇對肺鱗癌有良好的療效。一項臨床研究分析了納米紫杉醇、卡鉑聯(lián)合西妥昔單抗在局部晚期頭頸部鱗癌的療效，35例完成誘導化療。原發(fā)病灶的總有效率(overall response rate， ORR)為66%，淋巴結的ORR為7g%，總體ORR為 74%o不良反應可耐受，納米紫杉醇、卡鉑和西妥昔單抗在頭頸部鱗癌同樣具有良好的療效。另一項臨床研究比較了納米紫杉醇、順鉑及5-FU±西妥昔單抗作為誘導化療在頭頸部鱗癌的療效3]o兩 組各入組了30例病例，兩組的2年總生存率分別為93%和90%(P=0.99)；2年無進展生存率均為 gg% (P=0.99)o HP-16病毒表達的亞組分析顯示，兩組的生存期差異沒有統(tǒng)計學意義。研究結果不西妥昔單抗作為局部晚期頭頸部腫瘤誘導化 療的常規(guī)方案。 
        1.2 局部晚期頭頸部腫瘤同步放化療藥物的選擇同步放化療因能保留器官功能而成為局部晚期頭頸部腫瘤常選擇的治療方案，順鉑及西妥昔單抗均可作為放療的同步藥物。順鉑可采用每周／ 3周方案，兩種方案的療效差異目前沒有定論。一項薈萃分析比較了兩種治療方案的差異，該研究 匯集了1 0項研究、779例病例 0分析結果表明， 兩組的總生存期差異沒有統(tǒng)計學意義（2年總生存 期的風險比1.05，95%可信區(qū)間0.61～1.81;5年總 生存期的風險比1.79，950%可信區(qū)間0.97~3.31）。 
        亞組分析結果提示，每周方案≥3級以上的口腔黏 膜反應更為嚴重（P=O.01），相比3周方案，出現(xiàn)治 療延遲／中斷的比例更高(P-O.01)o另一項匯集了23項研究、2 303例患者的薈萃分析證實了類似的結果。每周和3周方案的ORR為88% vs. 63.5%(P-0.06)；2年、5年的總生存率分別為89% vs． 
        75%（P=0.28）、81%vs. 63%(P=0.1 8)．兩組的無進展生存期及不良反應的差異沒有統(tǒng)計學意義。研究結果表明，每周／3周順鉑同步方案均可以作為放療同步的方案，但需要根據(jù)患者的不良反應及 耐受性選擇合適的方案。 局部晚期頭頸部腫瘤放療聯(lián)合西妥昔單抗能提高放療療效，但缺乏與順鉑同步的療效對比。 
        一項Ⅱ期臨床研究比較了兩種同步方案的療效差異]。研究結果表明，兩種藥物的局部控制率、生存期及不良反應均類似，因此西妥昔單抗和順鉑 均可作為放化療同步藥物的選擇，具體的選擇要 根據(jù)患者的耐受及經(jīng)濟狀態(tài)決定。另一項Ⅲ期臨床試驗評估了加速分割放療聯(lián)合帕尼單抗對順鉑為基礎的常規(guī)同步放化療的療效[]/研究結果顯 示，兩組的2年無進展生存期及總生存期均類似 （風險比分別為：0.95，95070可信區(qū)間0.6～1.5；0.89， 95可信區(qū)間0.54～1.48），多因素分析顯示PS評 分、HP-16及T分期是影響無進展生存期的預測因素。 
        1.3 放療后頸部淋巴結殘留的處理 局部晚期頭頸部腫瘤常伴有頸部淋巴結轉 移，放療后頸部淋巴結常有殘留，對于殘留的淋巴結，是否需要頸部淋巴結清掃仍有爭議。一項多中心Ⅲ期臨床試驗評價了PET/CT掃描在頸部淋巴結清掃的作用。564例病例按照1：1的比例平均分為兩組，一組在放療前后進行常規(guī)頸部淋巴 結清掃，而另一組在10～12周行PET/CT檢查，僅對沒有達到完全緩解的頸部淋巴結進行清掃。常規(guī) 組對22 1例患者進行了頸部淋巴結清掃，85例出現(xiàn)并發(fā)癥；PET/CT組54例患者進行了頸部淋巴結 清掃，22例出現(xiàn)并發(fā)癥。兩組的總生存期相似（風險比0.92，95%可信區(qū)間0.65～1.32）。PET/CT檢查 對于局部晚期頭頸部腫瘤放療后的頸部淋巴結清掃有指導意義，但高額的費用使其使用受到限制。 
        2 復發(fā)／轉移頭頸部腫瘤目前，對于復發(fā)／轉移頭頸部腫瘤，鉑類為基礎的化療仍是首要選擇，常用的鉑類藥物有順鉑 和卡鉑。一項匯集1 2項研究，1 1 65例病例的薈萃分析比較了兩種鉑類在頭頸部腫瘤的療效.結 果發(fā)現(xiàn)，順鉑為基礎的化療對比卡鉑有更好的5年生存率（P=O.OI）；兩組的3年生存率相似（P=0.08)，但亞組分析發(fā)現(xiàn)，對于非鼻咽癌的頭頸部 腫瘤，順鉑為基礎的3年生存率更好（風險比0.66， 95%可信區(qū)間0.48～0.91）。相比卡鉑，順鉑的胃腸 道反應及神經(jīng)毒性更高，而血液學毒性發(fā)生率低。 
        3 病毒與頭頸部腫瘤頭頸部腫瘤，人乳頭狀瘤病毒(humanpapillomavlrus，HPV)陽性患者預后較好，HPV陰 性患者的預后較差。研究顯示，對子HPv陽性、 T0-3N0-2MO的低?；颊?，使用60 Gy、每周順鉑 ( 30mmg的同期放化療可取得滿意療效。但是，這兩類患者的預后差異的分子機制尚不明確。近一項研究分析了1 85例頭頸部腫瘤患者 的數(shù)據(jù)，比較了兩組患者的基因突變差異。研究發(fā)現(xiàn)，HPV陽性患者的驅動基因突變率高(PI3KCA 270%、RAS 8%.NRAS 4% .HRAS 2%);而HPV陰性患者抑癌基因的功能缺失改變率較高 (TP53 6%、CDKN2A 30%、PTEN 4%、SMAD43%)。腫瘤抑癌基因的改變增加了患者死亡、局部 復發(fā)及遠程轉移風險，抑癌基因的功能缺失可能 是影響鉑類為基礎的放化療療效的因素。 
        [參 考 文 獻]
        [1] Janoray G, Pointreau Y, Garaud P, et al. Long-term resultsof a multicenter randomized phase m trial of inductionchemotherapy with Cisplatin, 5 - Fluorouraicl, +Docetaxel forlarynx preservation [Jl. J Natl Cancer Inst, 2015, 108 (4).pii : djv368.doi : 10.1093/jnci/djv368.
        [2] Weiss J, Gillbert J, Grilley-Olson JE, et al. Response rates,toxicity and quality of life for locally regionally advanced head and neck squamous cell carcinoma after induction chemotherapy with weekly nab - Paclitaxel, Carboplatin, and Cetuximab [J] J Clin Oncol (Meeting Abstracts) , 2015, 33( 15s) : Abstr 6030.
        [3] Adkins D, Ley JC, Wildes TM, et al. The role of Cetuximab in induction chemotherapy: Comparison of APF - C (nab -Paciltaxel, Cisplatin, 5 - FU + Cetuximab) with APF, bothfollowed by chemoradiation therapy (CRT) , in patients with locally advanced head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC) jJ]. J Clin Oncol (Meeting Abstracts) , 2015, 33(15s) : Abstr 6042.
        [4] Zhang Y, Guan J, Li QY, et al.A me[x]ta - analysis of weekly Cisplatin versus three weekly Cisplatin chemotherapy plus current radiotherapy for advanced head and neck cancer [J].JClin Oncol (Meeting Abstracts) , 2015 , 33 ( 15s) : Abstr 6035.
        [5] Mohamed AMR, Schrapp K, Owonikoko TK, et al. Concurrent chemoradiation using weekly versus tri - weekly Cisplatin in locally advanced squamous cell carcinoma of the head and neck (SCCHN) : A comparative analysis [J]. J ClinOncol (Meeting Abstracts) , 2015 , 33 (15s) : Abstr 6055.
        [6] Magrini SM, Buglione M, C~rvo R, et al. Cetuximab andradiotherapy versus Cisplatin and radiotherapy for locallyadvanced head and neck cancer: A randomized phase n trial[J]. J Clin Oncol, 2015 Dec 7.pii : JC0631671.
        [7] Siu LL, Waldron JN, Chen BE, et al. Phase ni' randomizedtrial of standard fractionation radiotherapy